Kts23.ru

АЗС оборудование
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Решение суда о возмещении ущерба № 2-764/2017 ~ М-276/2017

Решение суда о возмещении ущерба № 2-764/2017

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Ю. С. к ООО «ЖЭУ — 1» о возмещении ущерба,

Абрамова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба в размере 61 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., расходов по оценки в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство 28.09.2016 года было припарковано во дворе жилого дома №, расположенного по , когда с данного дома осыпалась штукатурка, повредившая автомобиль. ООО ЖЭУ -1 является управляющей компанией дома №, расположенного по , которая ответственная за возмещение ущерба, причиненного падением штукатурки.

В судебное заседание истец Абрамова Ю.С. не явилась, извещена.

Представитель истца Абрамовой Ю.С. — Аверьянова Н.И. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» — Сербина Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Абрамовой Ю.С. находится автомобиль государственный регистрационный номер №.

На указанном автомобиле, припаркованном во дворе жилого дома №, расположенного по , 29.09.2016 г. около 09-10 часов обнаружен ряд повреждений кузова (сколы, вмятины, повреждения ЛКП), на автомобиле и возле него имеются куски штукатурки что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фото таблицами на которых видно, что на автомобиле и возле него имеются куски штукатурки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 года.

Управляющей организацией дома №, расположенного по является ООО «ЖЭУ-1».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив протокол осмотра места происшествия, фото таблицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения штукатурки с дома №, расположенного по .

Таким образом, истец исполнил бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее — ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Виновность ответчика в причинении ущерба как управляющей организации дома №, расположенного по , возлагающей бремя содержания имущества на него, падение штукатурки говорит о ненадлежащем соблюдении ООО «ЖЭУ-1» бремени содержания имущества.

Доводы ответчика о том, что падение штукатурки с дома не доказано истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, падение штукатурки произошло не с дома.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате падения штукатурки, суд считает необходимым исходить из заключения №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 61 950 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, сторонами оно не оспаривается, поэтому требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ-1» ущерба подлежат удовлетворению.

Читайте так же:
Рецепт штукатурки с глиной

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Абрамовой Ю.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний суде суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №. В обоснование представлены счета на оплату на сумму 13 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 059 руб., его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «ЖЭУ-1». в пользу истца государственную пошлину в размере 2 059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования по иску Абрамовой Ю. С. к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Абрамовой Ю. С. возмещение материального ущерба в размере 61 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., расходы по оценки в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения

ООО «Урал Фуд-Сервис» в лице его конкурсного управляющего Сергеева М.А. обратилось в суд с иском к Шевковой (Федоровой) Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.В обосновании иска указано, что в 2014 году истец выдал отве.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Плешивцеву Н.М., Губину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2015 года в размере 372 451 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество — 2015 года выпуска, цвет серо-ко.

Решение по делу №А70-2966/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СГ «АСКО»
к ОАО «Тюменьоблснабсбыт»,
ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт «Сибкомплектмонтажпроект»
о взыскании 25 253 руб.

от истца: Ниязова Р.Ш., представитель на основании доверенности № 772/Т от 04.10.2011г.;
от ОАО «Тюменьоблснабсбыт»: Бесчастнова Э.А., представитель на основании доверенности б/н от 01.06.2011г.
от ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт «Сибкомплектмонтажпроект»: Клевцур В.П., директор, приказ № 5 от 20.05.2011;

ООО «Страховая группа «АСКО» (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 253 руб.

Определением от 31.05.2012г. судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле – ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт «Сибкомплектмонтажпроект» (ОГРН 1027200838686 ИНН 7203001147).

В отзыве на заявление ОАО «Тюменьоблснабсбыт» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, дополнительно указал, что в данном случае нет солидарной ответственности.

Представитель ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт «Сибкомплектмонтажпроект» исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Истец ссылается на то, что 15 июля 2010 года в результате падения штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252, корп.7, имело место повреждение автомобиля KIA Spectra , г/н Е 395 ХМ 72.

Поврежденный автомобиль на тот момент принадлежал Алексееву С.Ф. (далее — потерпевшая) на праве собственности.

Имущественные интересы потерпевшей были застрахованы у истца по страховому полису серии СНТ № 006211 , сроком действия — с 04.08.2009г. по 03.08.2010г., один из страховых рисков – АВТОКАСКО (л.д.11).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) потерпевший обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением от 19.07.2010г. (л.д.9,10).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик – ООО «Российское общество оценщиков».

Оценочной организацией ООО «Российское общество оценщиков» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № 311 от 19.07.2010г., на основании которого был составлен Расчет № 311 о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, (л.д.21-30). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra , г/н Е 395 ХМ 72 , составляет 25 253 руб. – без учета износа, 24 100 руб. – с учетом износа.

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по платежному поручению № 532 от 16.09.2010г. (л.д.32) перечислил на карту Алексеева С.Ф. страховое возмещение в размере 25 253 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю KIA Spectra , г/н Е 395 ХМ 72 (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Читайте так же:
Сметы как расценить декоративную штукатурку

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю KIA Spectra , г/н Е 395 ХМ 72.

Здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 корп. 7, принадлежит на праве долевой собственности с долей в праве 46/100 ООО «Тюменьоблснабсбыт» (свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от 14.07.1998г. серия ТМ № 005036), доля в размере 54/1000 принадлежит ОАО Проектно-конструкторский и технологический институт «Сибкомплектмонтажпроект».

Учитывая, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для признания исковых требований обоснованными по праву, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ответчиком в результате противоправности его действий/бездействия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец должен был доказать указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате падения штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252, корп.7, то есть, истец не доказал причинение ему ущерба именно по вине ответчиков.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2010г. нет информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю потерпевшего (л.д. 31).

Помимо этого согласно протоколу осмотра места происшествия УУМ ОМ № 3 УВД г. Тюмени Воронин Д.В., получив сообщение от дежурной части ОМ № 3 о повреждении автомобиля Алексеева С.Ф., прибыл для осмотра транспортного средства по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 218. При этом согласно требованиям искового заявления повреждения автомобиль KIA Spectra , г/н Е 395 ХМ 72 получены в результате падения штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252, корп.7

Таким образом, вывод о повреждении автомобиля именно в результате падения штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.252, корп.7 основан на предположении и неопровержимым доказательством вины ответчиков в причинении ущерба не является.

Тот факт, что «автомобиль имеет следующие повреждения: мелкие царапины на капоте, сколы и царапины на лобовом стекле, вмятину на переднем правом крыле около 10-3 см., царапины на левом переднем крыле, скол повреждениями лакокрасочного покрытия на левой передней стойке, царапины на правом зеркале заднего вида» не является неопровержимым доказательством того, что причиной повреждения автомобиля стало именно падение штукатурки со стены здания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2010г. не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред.

Иных доказательств, кроме указанного постановления, подтверждающих вину Ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом не заявлено ходатайства о вызове свидетелей, истребовании судом материалов проверки или иных доказательств.

Суд обращает внимание истца на следующее. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Дело должно быть рассмотрено в установленные законом сроки, что исключает избранную истцом позицию, состоящую в заявлении иска с последующим обращением к суду об истребовании фактически всех доказательств в его обоснование.

Страховой случай произошел 15.07.2010г., в суд с заявлением истец обратился 11.04.2012г. Суд полагает, что у истца было достаточно времени для самостоятельного сбора доказательств, и в настоящем деле истец перекладывает свою обязанность по представлению доказательств на суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств для однозначного вывода о безусловном наличии вины ответчиков в причинении вреда, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Читайте так же:
Ремонт штукатурки стен прайс

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

«За падение в ответе»: как автовладельцам возместить ущерб от упавших с неба предметов

"За падение в ответе": как автовладельцам возместить ущерб от упавших с неба предметов

Когда на припаркованный автомобиль падает какой-то предмет в отсутствие владельца машины, то всегда непросто найти истинного виновника такого происшествия. Перед водителем возникает вопрос: от кого добиться компенсации в такой ситуации? Ответы на него дал Верховный суд, который рассмотрел споры заявителей, на машины которых упали снежная глыба и рекламный щит.

Трудности, с которыми можно столкнуться в судах в подобных случаях, разнообразны: начиная от проблем с определением ответчика, заканчивая невозможностью привлечь свидетелей, игнорированием экспертизы и решений по взаимосвязанному делу. Например, много проблем с возмещением вреда возникает, когда речь идет о бездействии госорганов или должностных лиц. Это всегда непростое дело, отмечает Марина Костина, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры": "В первую очередь, нужно установить, к чьим полномочиям отнесено исполнение определённых обязанностей, что требует немало сил из-за сложной структуры российских госорганов". По словам эксперта, в спорной ситуации все дружно начинают перекладывать ответственность друг на друга. Так и произошло в случае с Юлией Щепкиной*.

"Щит раздора": кто ответит за ущерб от упавшей рекламы

Летом 2015 года она припарковала свою "Ладу" на обочине улицы Мичурина в Тольятти и пошла в магазин. А когда вернулась, обнаружила, что на авто упал рекламный щит. Сотрудники ДПС зафиксировали все повреждения. После этого Щекиной предстоял долгий поиск виновных. Заказав справку из ЕГРП, пострадавшая узнала, что рекламная конструкция стояла на земле, которая принадлежит городу. Однако в мэрии Тольятти ей ответили, что никаких разрешений на установку рекламного щита в указанном месте они не давали, и ничего не знают о его собственнике. Горадминистрация посоветовала Щекиной обратиться в Министерство имущественных отношений Самарской области, которое регулирует рекламную деятельность в регионе. Однако там заявили, что за повреждения должен расплачиваться собственник рекламного щита и передали заявление Щекиной в МВД. Полицейские так и не смогли найти владельца конструкции.

Тогда пострадавшая обратилась в Октябрьский районный суд Самары. Она потребовала, чтобы Минимущество возместило ей расходы на ремонт машины и судрасходы – в общей сложности 65 000 руб. Суд отказался удовлетворять иск, сославшись на то, что спорная рекламная конструкция установлена незаконно без разрешения ответчика (дело № 2-655/2016 (2-7170/2015;)

М-7022/2015). Между тем, что Минимущество ничего не знало о щите, и падением конструкции на машину, нет связи, заключила первая инстанция. Органы госвласти не возмещают ущерб, который причинили третьи лица своими незаконными действиями, добавил суд.

Апелляция с таким выводом не согласилась. Самарский областной суд указал на то, что Минимущество должно своевременно выявлять и демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции на территории Самарской области (Постановление правительства Самарской области от 16 февраля 2015 года № 70, которым утвержден "Порядок осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона "О рекламе"). Кроме того, обнаружилось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проверял улицу Мичурина на предмет незаконно установленных объектов (дело № 33-6445/2016). Такое бездействие ведомства находится в причинно-следственной связи с повреждением машины Щекиной, резюмировал суд. Он отменил решение первой инстанции и постановил взыскать с ответчика 60 000 руб., немного уменьшив изначальную сумму судрасходов истца. С выводами апелляции согласился и Верховный суд (дело № 46-КП6-32). "Тройка" под председательством Александра Киселева подчеркнула, что убытки, причиненные гражданину или юрлицу в результате незаконных действий или бездействия госорганов, возмещаются за счет казны РФ (ст. 16 и 1069 ГК).

Костина считает позицию апелляции и ВС справедливой: "В противном случае истец бы не получил возмещение вреда за счёт собственника упавшего рекламного щита, потому что его так и не удалось найти". В спорном случае налицо бездействие госоргана, утверждает и юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. По его словам, в таком случае не имеет значения, кому принадлежал рекламный щит, потому что местные власти должны были его вовремя демонтировать.

Приветствует позицию ВС и адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов. Позиция по этому делу может быть использована не только при разрешении споров с аналогичной фабулой, но и превратится в общий подход, когда вред наступает из-за бездействия госорганов, надеется юрист. Хлюстов верит, что подобные решения заставят госорганы добросовестно исполнять возложенные на них функции.

Падал снег: что поможет доказать очевидное

Сложности могут возникнуть не только с определением ответчика, но и со сбором доказательств его вины. Так произошло в деле жителя Воронежа Игоря Морозова*. На автомобиле Морозова ездила его дочь. В феврале 2014 года она припарковалась на одной из улиц города, а когда вернулась к авто, то обнаружила, что на машину с крыши стоящего рядом дома упала ледяная глыба. Повреждения были значительными: передний капот, крыша и багажник оказались помяты, переднее лобовое стекло и фары разбиты, зеркало сломано, а снег лежал даже на сидениях. Морозов заказал экспертизу, которая оценила восстановительные работы в 167 352 руб. Он обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа. Ответчиком по иску выступило ЗАО "Воронеж-Дом", которое являлось управляющей компанией дома с обледенелой крышей. От фирмы Морозов потребовал возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования (дело № 2-1156/16). Суд заключил, что истец не доказал, что ущерб автомобилю был причинен из-за падения снега с крыши дома, и что дом действительно принадлежит ответчику. Согласилась с таким подходом и апелляция – Воронежский областной суд (дело № 33-2504/2016).

Тогда Морозов отправился отстаивать свои интересы в ВС (дело № 14-КГ17-2). Там коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в решениях нижестоящих судов целый ряд ошибок. Во-первых, суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия. Хотя в документе говорилось, что автомобиль покрыт вмятинами, а в салоне – снег, суд не дал этим фактам никакой оценки. Также остались без внимания и результаты экспертизы, заказанной владельцем машины. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представитель Морозова ходатайствовал о вызове свидетеля, который мог подтвердить, что снег действительно упал на автомобиль. Но в вызове свидетеля в апелляции отказали, никак это не мотивировав в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК.

Читайте так же:
Смотреть штукатурка стен по маячкам

Однако наиболее пристальное внимание коллегии вызвал другой вопрос. Представитель истца в судебном заседании сослался на вступившее в силу решение по аналогичному делу. Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 30 октября 2014 года были удовлетворены требования к ЗАО "Воронеж-Дом": речь также шла о падении снега на автомобиль. Тем не менее суд пришел к выводу, что решение не несет сведений о фактах, значимых для дела Морозова. Этот вывод ошибочен, поскольку такие сведения можно получить из письменных доказательств, к которым относится и решение суда, обратили внимание судьи ВС.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Морозов, не является преюдициальным, суду надлежало дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 ГПК)" – из определения ВС.

В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (прим. ред.пересмотр пока не состоялся). "Определение ВС одновременно отрадно и горько видеть: с одной стороны, в деле восторжествовал справедливость, значит со своей миссией судебные органы справились; с другой – почему эту легкую задачу не сумели решить суды нижестоящих инстанций?" – комментирует ситуацию вокруг проблем с доказыванием Магомед Газдиев, партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". По его словам, речь не идет о переосмыслении норм права, относительно сложных правоприменительных конструкциях или аналогиях закона. Дело касается всего лишь детального и должного исследования материалов дела, резюмирует эксперт.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-835/2015 (ключевые темы: возмещение материального ущерба — расходы на оплату услуг представителей — причинение вреда — право оперативного управления — дорожные знаки)

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования А. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба — удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу А. в возмещение материального ущерба . руб. . коп., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. . коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., всего взыскать: . руб. . коп».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее — мэрия г. Архангельска) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что в результате падения штукатурки со здания мэрии г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, принадлежащему ему автомобилю марки » . » (государственный регистрационный знак . ) были причинены механические повреждения. Ответственным за причинение ущерба считает ответчика, как собственника здания, со стен которого упала штукатурка. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, просил взыскать с мэрии г. Архангельска в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере . рубля, судебные расходы и издержки в размере . рублей . копеек.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Архангельска и третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», с иском не согласился. Указал, что припарковав автомобиль в непредназначенном для стоянки машин месте, истец принял на себя риск возможной порчи или гибели своего имущества. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истца повреждений не доказана. С размером причиненного истцу ущерба не согласился. Размер расходов на оплату услуг представителя оспаривал по критерию несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица К., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

В материалах дела от третьего лица К. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что собственником автомобиля » . » является истец. Ссылался на факт заключения с истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что мэрия г. Архангельска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу положений ст.ст. 296, 299 ГК РФ учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются, распоряжаются (с согласия собственника этого имущества).

Суду были представлены доказательства о нахождении нежилого помещения, расположенного на пл. Ленина, д. 5, в оперативном управлении МУ «Хозяйственная служба мэрии».

Третье лицо А., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Читайте так же:
Сбивка штукатурки с потолков

Обсудив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика мэрии и третьего лица МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии», истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истец является собственником транспортного средства — автомобиля марки » . «, государственный регистрационный знак .

29.06.2014 в 17 часов 05 минут в результате падения штукатурки со здания мэрии г. Архангельска, расположенного на пл. Ленина, д. 5, автомобилю истца, припаркованному на стоянке для автомобилей, обозначенной соответствующим дорожным знаком, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет . рублей, величина утраты товарной стоимости — . рублей (отчеты об оценке от 20.07.2014 N . , от 21.07.2014 N . ).

Здание мэрии г. Архангельска, с крыши которого произошло падение штукатурки, находится в собственности мэрии, закреплено на праве оперативного управления за МУ «Хозяйственная служба мэрии».

По состоянию на 2014 год косметический ремонт наружной отделки заднего фасада административного здания на пл. Ленина, д. 5 не проводился (сообщение МУ МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку имеются все условия для наложения на мэрию ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб: противоправность в действиях (бездействиях) ответчика, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых судом сделан вывод о том, что повреждения у автомобиля принадлежащего истцу, возникли именно в результате падения штукатурки со здания мэрии, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, обстоятельств дела, пояснений сторон, мэрия г. Архангельска несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение мэрией г. Архангельска обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества расценивается как виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и влекущее в силу закона гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о необходимости взыскания суммы причиненного истцу ущерба с МУ «Хозяйственная служба мэрии» исходя из положений ст.ст. 296, 299 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нахождение административного здания N 5 на пл. Ленина в оперативном ведении и управлении иного юридического лица.

Ссылка жалобы на оставление истцом автомобиля в непредназначенном для парковки месте, также не может быть признана заслуживающей внимания, так как место стоянки оборудовано предусмотренным дорожным знаком, каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда собственником здания установлено не было.

Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком при выполнении обязанности по надлежащему и своевременному содержанию принадлежащего ему на праве собственности имуществу.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Ссылки о несогласии с размером взысканных сумм материального ущерба, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого правомерно сослался суд. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска Сумароковой С.А. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector